从《民法典》看融资租赁三个误区

《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）经十三届全国人大三次会议审议通过，将于2021年1月1日起施行。融资租赁作为“典型合同”再次入编《民法典》。融资租赁跟民间借贷有什么本质不同，对于融资租赁的部分认识误区，《民法典》是否做出了一些新的规定呢？

误区1：“融资租赁合同不合法！你这是高利贷、黑社会。”

“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”

——《民法典》第七百三十五条

法条解析：

本条是对融资租赁合同的定义。融资租赁合同是“有名”的合同，该定义在《民法典》颁布之前已见于《中华人民共和国合同法》第二百三十七条。融资租赁合同通常涉及三方主体（即出租人、承租人和出卖人）和两种法律关系（即出租人与承租人之间的融资租赁法律关系、出租人与出卖人之间的买卖法律关系），这种模式叫“直接租赁”。当承租人与出卖人为同一人时，这种模式称之为“售后回租”。由于“融资”和“融物”密切结合的特点，融资租赁（特别是售后回租）经常被误认为抵押贷款，成为承租人违约时抗辩的主要理由，“你的融资租赁合同不合法，你是抵押贷款……”

参考案例：

（2018）晋01民终4022号

基本案情：

2016年，融资租赁公司A与承租人B签订《融资租赁合同》和《抵押合同》，约定A根据B的要求向B购买车辆，并回租给B使用，同时以车辆作为抵押物为主合同项下债务提供担保。因B拖欠租金，诉至法院。B辩称“本案不是融资租赁，是抵押借款，合同无效”。一审区法院认定“《融资租赁合同》不符合法律规定，实质是抵押借款，违反国家强制性规定，属无效合同”。二审市中院改判合同有效。

裁判观点：

本案中，B将自有车辆出售给A，A向B支付购车款并将涉案车辆出租给B使用，B按约支付租金，该租赁方式为售后回租的融资租赁方式，属于《合同法》第二百三十七条规定的融资租赁合同范围，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，系有效合同。

案例解析：

（1）融资租赁合同应结合标的物的性质、价值、租金的构成及当事人的权利义务认定。本案中，B同时作为承租人和出卖人是典型的售后回租。（2）出租人授权承租人将租赁物办理抵押权登记，是《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》赋予融资租赁行业特有的物权公示方式，不因此形式而认定为抵押借款。

误区2：“融资租赁的车登记在我的名下，怎么就成租赁公司的车了？这种是诈骗行为。”

“出租人对租赁物享有的所有权，未经登记，不得对抗善意第三人。”

——《民法典》第七百四十五条

法条解析：

本条明确了出租人是租赁物的所有权人，同时强调了以登记公示作为对抗善意第三人的要件。

参考案例：

（2018）沪0106民初16438号

基本案情：

2017年，融资租赁公司C与D签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》，约定C收购D车辆，再租赁给D使用，D支付相应的租金。租期为36个月，每期租金若干，到期留购价为1元。车辆登记在D名下，并办理抵押登记，抵押权人C。合同生效后，C按约履行相关义务，D未按约支付租金，后诉至法院。

裁判观点：

（1）在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故C诉请有法律依据。（2）融资租赁合同约定，D对于系争租赁车辆签字验收，即视为租赁物的所有权转让至C。本案中，D对于系争租赁车辆已签收，故C诉请亦有合同依据。（3）《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。

案例解析：

（1）在我国，动产所有权自交付时转移，但是法律另有规定或者当事人另有约定除外。在车辆融资租赁合同中，由于承租人占有使用车辆，出租人对车辆的所有权经由双方合意及签署交接文件时完成。（2）基于管理和承租人使用车辆便利的需要，租赁车辆通常登记在承租人名下。公安交管部门办理的车辆登记是车辆上路行驶的先决条件，是交通管理登记，不是所有权登记。（3）承租人实际控制租赁物，有可能将租赁物出卖、出租或抵押给第三人，第三人和出租人彼此很难知晓对方对租赁物的权利，为对抗善意的第三人，法律赋予出租人办理租赁物抵押权登记的方式公示权利。这也是我国当前物权公示制度不完善的权宜之计，随着《民法典》的正式施行，相关配套法律将逐步落地实施。

误区3：“收车是犯法的，你们偷车抢车！”

“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”

——《民法典》第七百五十二条

法条解析：

本条一方面明确了承租人拒付租金的法律后果，另一方面明确了出租人面对承租人拒付租金时的两种救济措施：（1）请求支付全部剩余租金，（2）解除合同，收回租赁物。

参考案例：

（2018）粤15民终427号

基本案情：

2017年，融资租赁公司E与F签订《汽车租赁合同》，约定E以售后回租方式从F处购买小汽车一部并回租给F使用，租期36个月，每期租金若干。若F连续二期未向E支付租金或累计三期未按时向E支付租金，E有权提前解除合同，控制车辆；若F自收回车辆之日起7天内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则E有权自行处理租赁汽车。F未依约支付租金，E自行收回车辆，F认为E“无正当理由”收回车辆违法，遂提起诉讼。一审县法院认定E“无正当理由在F未构成违约的情况下将车辆开走” 判决E败诉；二审市中院认为一审法院认定事实部分不当，适用法律错误，遂改判。

裁判观点：

签订合同之后，F累计五期未按时缴付租金，E以F未按时缴付租金为由，将F租赁的涉案车辆开走，并不违反合同的约定。一审法院认为E未向F催告还款即单方解除合同违反法律规定，属适用法律错误。

案例解析：

（1）融资租赁是“融资”与“融物”的结合，租赁物是融资租赁合同履行的必备前提和出租人债权的重要保证。（2）合同解除有法定解除和约定解除两种模式。本案中，双方当事人在融资租赁合同中已明确约定，当承租人连续二期未支付租金或累计三期未按时支付租金时，出租人即有权主张解除合同。二审法院认定事实表明，F累计五期未按时支付租金，出租人有权据此解除合同。（3）合同解除后，承租人因合同约定而取得的对租赁物合法占有使用的权利归于消灭，出租人因此得以取回租赁物。（4）本案中，E依约取回涉案车辆的行为属自力救济。《民法典》虽未明文规定出租人可自行取回租赁物，但是依法理也不应视为禁止。出租人在自力救济过程中，需要注意不应损害承租人的其他合法权益和善意第三人的利益。

综上，《民法典》基本沿袭了《合同法》和《物权法》对于融资租赁合同以及动产物权的约定。融资租赁交易完全符合现行法律法规规定。实务中，很多消费者对融资租赁交易关系，参与各方的法定权利和义务认知并不明确，甚至有些从业者也处于一知半解的情况，这更需要全社会的法律宣传教育，以提升消费者对融资租赁这种新型金融产品的认知。

（江苏省融资租赁行业协会 刘洋 ）

来源：法制日报——法制网